现有技术落入保护范围能否作为新颖性的判断标准
来源:英普   发布日期: 2015-08-11
正文

笔者近日在P系统检索专利时被一个经典案例分析的标题吸引了——“专利侵权判定方法可以用于专利新颖性判断”,案例分析认为:如果作为现有技术的技术方案(依照该技术方案的方法或产品)落入了诉争技术方案的保护范围,就意味着诉争技术方案将现有技术纳入了保护范围,而将现有技术纳入保护范围的技术方案是不应当得到专利权保护的,是不具备新颖性的因此“如果现有技术落入诉争技术方案的保护范围,则诉争技术方案不具备新颖性”

案例分析基于二审判决书(2014)高行终字第1180号作出,判决书本院认为中提出:“在进行新颖性判断时,……。一种判断方法是分析现有技术中的技术方案是否会落入诉争技术方案的保护范围,如果现有技术中的技术方案具备诉争方案的全部技术特征,落入诉争技术方案的保护范围,则诉争技术方案不具备新颖性。”,该观点是基于法二十二条第二款,即“新颖性,是指该发明或者实用新型不属于现有技术”,改写成命题“若具备新颖性,则不属于现有技术”为真,其逆否命题“若属于现有技术,则不具备新颖性”亦为真,即“技术方案(1)或技术方案(2)的集合中的技术方案属于现有技术”是“该技术方案(1)或技术方案(2)的集合不具备新颖性”为真的充分条件。因此问题转化为:若“现有技术落入保护范围”和“属于现有技术”两者包含的范围相等或存在被包含关系,那该判断标准成立。

在相同侵权行为中,因落入保护范围的现有技术包含该诉争技术方案的权利要求全部特征,且各特征之间为相同或下上位关系;该权利要求保护范围中的技术方案(1)或技术方案(2)的集合必须属于或包含现有技术,落入法二十二条“属于现有技术”的范畴,因此在相同侵权行为中该判断标准成立。

在等同侵权行为中,明显地“不属于现有技术”的权利要求的保护范围可能会将现有技术包含在内,又《审查指南》中对新颖性的要求高于属于现有技术,因此需分析“现有技术落入保护范围”和“不具备新颖性”的关系,由于等同侵权中落入保护范围的判断较相同侵权存在主观性,且等同侵权和新颖性中惯用手段的直接置换的判断标准会随法规解释和技术发展发生变化,要判断两者的界限范围非笔者一朝一夕所能参透;但可以确定的是,在“落入保护范围”的判断标准中,“全面覆盖原则”和“等同原则”均未将现有技术排除在保护范围外,因此存在依照现有技术的技术方案的方法或产品落入诉争权利要求保护范围而诉争权利要求存在新颖性的可能性,《详解》对法第六十二条关于设置现有技术抗辩意义的解读中也提到:现有设计抗辩不仅克服不当授权问题,当专利权符合授权条件的,适用等同原则认定侵权成立存在争议时,被诉侵权人可以提出被诉技术属于现有技术进行抗辩。这一解读从侧面支持了“现有技术落入保护范围”但不“属于现有技术”案例的客观存在。

毕竟为维护公众利益,除了把专利无效外还有其它手段。

Insert title here